全球抗疫政治经济分析：各国政治体制的优劣及其在抗役中的表现
此次全球抗疫，考验的主要是一个国家政府的决策质量、反应速度和行政能力。
我们考察各国政治体制的特点，评估其在决策质量、反应速度和行政能力上的优劣势，就能理解各个国家在抗疫上的表现。
美国是分权制衡，从立宪一开始，联邦政府就是被关在笼子里的，被宪法束缚着手脚。
制宪者们为防止政府对权力的滥用而不惜牺牲效率，设计了复杂的分权和制衡，国会可以阻止总统，总统可以阻止国会，法院可以阻止总统和国会，相互牵制和掣肘。
而且，联邦制作为一种纵向的权力制衡，原则上联邦的权力来源于各州的参与。各州政府长官不由联邦政府任命，也不归联邦政府领导，全国各州往往难以统一行动。
因此，美国政府从来就不是一个能够快速决策和行动的政府。比如在二战中，虽然罗斯福对世界局势已经洞若观火，但若不等到日本袭击珍珠港，美国都无法决定参战。
除非极少数一开始就能够达成一致的事情，必要的政策往往会被耽误和拖延。尤其是一旦涉及到限制公民权利和自由的管制政策，因为法院反对更不可能被采纳和实施。
因此，就不难理解，疫情已经在美国蔓延了，总统和国会之间还在就抗疫的预算讨价还价，总统和各州之间还在推诿扯皮。
英国是议会至上的，一开始主要是防国王，但有国王在，就不用担心首相会成为国王。
在光荣革命之后，议会就掌握了国家的最高权力。议会的议员基本都是人民选举出来的精英，制衡则主要实在议会各党之间的，英国的议会辩论往往是十分激烈的。
尤其是当议会两个大党之间势均力敌的时候，议会往往会陷入冗长的辩论，这种辩论对于政策的质量是有好处的，但毫无疑问也减缓了决策的速度，使得行动迟缓。
但是，各党的党魁对于其政党成员有较强的纪律约束，一般都是按政党投票。首相则是多数党的党魁，其决定就是多数党的决定，而多数党的决定就是议会的决定。
因此，相对美国分权制衡的拖延来说，英国的抗疫政策既经过了审慎的议会辩论，又能够较快地做出决策并付诸行动。
日本与英国虽在体制上很类似，但是由于其独特的文化，形成了自己独特的政治局面。
日本的现行宪法，是二战失败后在麦克阿瑟的主持下实施的新宪。天皇失去了任何参与国政的权力，国家的最高权力归于日本国会。
但是，宪法赋予了内阁提交法案的权力，国会成立的法案大部分都是内阁提出来的，而内阁提出的法案是内阁下属行政组织所制作。
另一个特点，就是自民党长期的一党独大，只有短短的几年失去过政权。重大政策的分歧和争论在自民党党内的派阀之间内部就解决了。
在这种政治情境下，不但首相能快速做出决定并实施，而且兼有行政能力上的专业和效率优势，民众习惯受官僚管束自律性也强。
根据以上分析，我们可以给这三个国家在决策质量、反应速度和行政能力上各打一个分：
决策质量：美国90分 英国80分 日本70分
反应速度：美国70分 英国80分 日本90分
行政能力：美国80分 英国70分 日本90分
结合截至4月12日各国的感染数据，就不难验证以上分析。
虽然美国分权制衡，任何有瑕疵的政策几乎都难以通过，决策质量高却难免行动迟缓。在抗疫上反应速度却是最重要的，因此美国的感染人数比例最高，就不足为奇了。
日本一党独大，首相拍板内阁执行，反应快速实施有力，疫情被快速控制住了。但是决策未经吹毛求疵，却可能会走弯路走错路。赢得了时间，可以进一步修正和弥补。
英国议会两党仍要经历一些辩论才能决策和行动，在反应速度上快于美国但不如日本。而且，在行政能力和国民的自律性方面也不如日本。感染人数超过日本也属必然。
美国立宪者们的初衷，不是为了让政府干好事，而是为了防止政府干坏事。美国的体制不是为了抗疫而设计的，而是为了保障每个人的生命权、自由权和追求幸福的权利，采取了分权制衡这种不惜牺牲效率的制度安排。
因此，美国这一次因为反应慢而感染人数多，并没什么好奇怪的，是政治制度的必然结果，也算是自由和幸福的合理代价。但是，美国的政治体系随后一定会输出一个最经得起挑剔的预防系统，来有效应对下一场疫情。
日本在此次抗疫上的表现比美国好，但是日本人绝不会夜郎自大到认为自己的政治体制比美国好。政府要应对各种事情而不只是抗疫，决策质量仍是最重要的。美国230年没走弯路没走错路，日本做到了吗？做得到吗？
有些瞎猫，逮住了一次死耗子，就以为自己是老虎了。就算不瞎，总能逮住耗子，那也是只猫，装什么老虎啊！不是很可笑吗？
长按上图二维码，看墨钜VIP私享文章