▲ 为防失联点击上方“淋床医学”，再点击右上角的“···”，选择设为星标，文章每天自动推送

关于“外国的月亮比中国圆”这一表述，常常被用于形容部分人对外国事物的盲目尊崇与过度理想化。就医疗领域而言，有一些国家推行全民免费医疗。但这绝不代表所有国外的医疗状况都是毫无瑕疵的。

英国的“免费医疗”政策，也就是国家卫生服务（NHS），属于全球最为知名的全民医保体系之一。然而，诚如上述数据所呈现的那样，它并非毫无瑕疵。在 2023 年的前 4 个月，英格兰地区有 742 万患者长期处于排队等待就诊的状态，其等待时长的中位数达到了 13.8 周。这一状况揭示出免费医疗体系中一个较为普遍的问题：等待时间过长。

举一个具体的例子，英国《卫报》曾经报道过，有一位叫做 Sarah 的乳腺癌患者，在确诊之后等待了数月才得以接受治疗。这种延误对于癌症患者而言或许是致命的，毕竟早期治疗对于提升生存率有着至关重要的作用。

另一个例子，一位叫做 Tom 的患者，由于 NHS 的漫长等待，最终选择自掏腰包前往私立医院接受膝关节手术。虽然这违背了他最初选择 NHS 以求节省费用的初衷，但是为了自身的健康，他不得不做出这样的决定。

这些案例说明了，免费医疗体系尽管为大众提供了基础性的医疗保障，然而也可能因为资源的有限性以及需求的过度旺盛而致使服务出现延迟。对于那些迫切需要治疗的患者来说，长时间的等待或许意味着病情的恶化，甚至是生命受到威胁。有部分患者为了缩短等待时间或者获取更高质量的医疗服务，不得不转而求助私立医院，这通常意味着需要支付额外的费用。这种现象在一定程度上降低了免费医疗体系的普惠程度。

“小病或许能够等待，大病却等不起”，这句话深切地揭示了免费医疗体系存在的潜在弊端。尽管是免费的，可要是因为长时间的排队而错失治疗的良好时机，这样的医疗真的是值得推崇的吗？

全民免费医疗制度，在理念层面为所有人给予了医疗保障，然而实际上通常需要公民承受较高的税收来予以支撑。拿英国来说，其国民保健服务（NHS）是构建于高税收基础之上的，依据英国政府公开的数据，2023 年 NHS 的年度预算超出 1600 亿英镑，这一庞大的支出在很大程度上依赖于税收。

可是，就算是处于这样高投入的体系之中，在涉及重大疾病时，患者依然可能遭遇高额的医疗花费。譬如，某些特殊的药物或者治疗或许不在 NHS 的覆盖范畴内，患者需要自行出资购买。另外，等待时间的问题也广泛存在。据英国 NHS 自身的统计，2023 年有超过 600 万人在等候各类治疗，平均等待时间超过 18 周。

在德国，私人医院的数量以及服务质量常常优于公立医院。根据德国医院协会的数据，私人医院的床位数量在全国医院床位总数中的占比超过 60%。私人医院不但在设备和技术方面更为先进，而且在服务上也更为个性化和高效。

2019 年，德国有一位叫做克劳斯的患者由于无法忍受漫长的等待，选择自行付费在私立医院进行了心脏手术。他的情况并非单独的个例，众多患者为了能够更迅速地获取治疗，不得不支付高昂的费用。

这些案例和数据显示，免费医疗听起来颇具吸引力，但实际上它或许需要患者付出其他的代价，涵盖税收方面的负担以及等待时间。而经济状况较好的患者，往往能够通过自掏腰包获得更迅速、更高质量的医疗服务。

不管是在哪个国家，自身的经济条件在相当大的程度上决定了医疗保障的水平。这也提醒着我们，在依靠公共医疗体系的同时，个人也应当通过储蓄、购买保险等方式，为可能出现的健康风险做好准备。与此同时，这也呼吁政府和医疗机构持续改进服务，缩短等待时间，提升医疗服务的效率与质量。

在美国，这个时常被部分人予以理想化的国度，其医疗体系实则是一个繁杂的混合体，有私营部门与政府共同介入。虽说美国政府推出了一些公共医疗保险规划，像是 Medicare 和 Medicaid，然而大部分的医疗设施与保险服务皆由私营企业运作。美国民众往往需要支付高昂的医疗保险费用，在某些情形下，每月或许会超出 300 美元，具体的费用因地域而有所不同。

不过，即便支付了高额的保险费用，也无法确保在有需求时能够获取即时的医疗服务。2018 年，依据美国联邦基金会的报告，约有 2750 万非老年人群体没有医疗保险，这致使他们在遭遇健康问题时，或许会承受巨大的经济压力。就算是拥有保险的人，在碰到重大疾病时也可能面临高额的自付额与免赔额。

例如，一位叫做艾米丽的美国女性，在被诊断出患上罕见癌症以后，尽管她持有医疗保险，可治疗费用中的自付部分仍旧多达数十万美元，这使得她不得不借助众筹平台来寻求援助。艾米丽的经历突显了即便拥有医疗保险，个人仍有可能因为高昂的医疗费用而陷入财务困境。

此外，美国的医疗体系还面临着医疗服务质量参差不齐的问题。在部分地区，由于医疗资源分配不均，就算有保险，患者也可能难以寻找到适宜的医疗服务提供者。而在一些城市，即便医疗资源丰富，可高昂的医疗费用依旧让众多人望而却步。

案例与数据揭示了这样一个真相：在美国，所谓的“免费医疗”实际上是凭借高额的保险费用来达成的。这和欧洲的高税收模式相比，尽管形式有所差异，但本质上均需要个人承担相应的费用。这也印证了那句俗话，“免费的往往是最贵的”，因为免费服务的背后，必然存在某种形式的付出。因而，不管是在美国还是其他国家，个人在享用医疗服务时，都需要对医疗体系的运作方式以及潜在成本有着清晰的认知。

针对国外所谓的“免费医疗”，我们应当秉持理性的态度，切不可盲目向往。免费医疗乍一听极具诱惑，然而在实际情况中却伴随着众多的限制与问题。免费的服务或许会致使资源被过度使用以及浪费，如同疫情期间的免费检测，不少人出于各类缘由，即便没有显著症状或者旅行史，也会去进行检测，这无疑给医疗系统增添了沉重的负担。

在免费医疗的制度之下，鉴于服务不收取费用，许多人或许会过度仰仗医疗服务，将小病当成大病来治，进而造成医疗资源分配的不均衡，真正急需援助的患者可能由此无法及时获得医治。另外，免费医疗常常意味着漫长的等待时间，因为资源有限而需求无限，这致使患者可能需要耗费大量时间排队等候，像英国 NHS 的长时间等待已然成为一种常态。

与此同时，免费医疗的质量也未必能够得到保障。由于资金和资源的约束，公立医院可能在设备、技术以及服务方面无法与私立医院相媲美。在美国，尽管存在公共医疗保险，但是众多人为了获取更优质的医疗服务，选择支付高昂的私人保险费用。

在 2019 年，一项针对美国医疗体系的调研表明，美国在医疗保健方面的支出占 GDP 的比例远远高于其他发达国家，然而其健康指标例如人均寿命和婴儿死亡率却不及其他处于同等发展水平的国家。这反映出，高昂的医疗费用并不一定能够转变为更出色的医疗服务。

我们应当清楚地认识到，医疗制度的规划需要权衡多方面的要素，涵盖可及性、质量以及效率。免费医疗并非是万能的解决办法，它需要合理的管理与优化，以保证医疗服务既公平又高效。同时，我们也应当看到，自身的经济状况和健康意识同样是保障健康的关键手段。通过合理的规划与投入，我们能够为自己和家人提供更为全面的健康保障。

医疗体系的构建与管理属于全球性的棘手难题，各个国家都在竭力探寻契合自身的医疗保障模式。然而，不论在何种国度，要让民众对医疗支出和政策达到百分百满意几乎是无法实现的。这是由于医疗体系的构建不但要顾及自身的特殊性，还得在公平和效率之间探寻平衡之点，这无疑是一项艰巨的挑战。

我国的医疗保障体系，基于当下的经济与社会状况，已然是一种相对优良的抉择。其致力于在满足广大民众基本医疗需求的同时，持续提升医疗服务的质量与效率。但我们需要清楚，在医疗领域存在着一个广为人知的“不可能三角”——效率、质量、价格，要让这三者同时达到最优状态极为困难。

在全球范畴内，一些被视作在趋近解决这一三角问题的国家，像是朝鲜和古巴，尽管在医疗普及程度方面获取了一定成果，但这种成果的背后是以国民生活水平的大幅牺牲为代价的。举例来说，古巴的医疗体系因高普及率和低成本而闻名，然而这也引发了医疗资源的短缺以及服务质量的良莠不齐。

再者，就算是发达国家，比如美国，纵然拥有全球最为先进的医疗技术和设施，但其昂贵的医疗费用以及繁杂的保险系统时常饱受诟病。众多美国人由于医疗费用过高而选择放弃治疗，或者身负巨额债务。

每个国家的医疗体系均存在优点和缺陷，不存在某种模式能够圆满化解所有的问题。

中国的医疗保险制度难以全额承担所有医疗费用，门诊报销亦存在需自费的部分。鉴于中国庞大的人口规模，达成全民完全免费医疗会给医疗系统带来沉重负担。若 14 亿人的医疗开销皆由国家包揽，不但医疗资源的分配会遭遇极大难题，还可能致使医疗系统超荷运转，排队状况或许会比欧洲国家更为棘手。

在部分国家，获取医疗资源通常与个人的社会地位及经济实力紧密相连。但在中国，医疗资源的获取相对更显公平。只要患者有意愿，他们能够通过预约机制见到国内顶尖的医生，并享受到相对平衡的医疗服务。尽管有时可能会对医生的服务水平或医疗质量存在抱怨，然而这和医疗资源的获取没有直接关联。

中国的医疗系统一直在持续变革和完善。比如，大力推行分级诊疗制度，引导患者先到社区医院就诊，以减轻大医院的压力；通过开展药品集中采购，压低药品价格，缓解患者的经济负担；通过提升医疗服务的效率，缩减患者的等待时长等举措，都在不断增强医疗服务的质量与效率。

于当今时代，任何国家的医疗系统都面对着各类挑战。在现有的经济和社会架构之下，加快医疗各个环节的优化进程，提升医疗服务的质量和效率，远比单纯追求名义上的免费来得更为切实和关键。这需要政府、医疗机构、医护人员以及患者共同出力，凭借持续的改革与创新，达成医疗系统的可持续发展，为民众供应更优质的医疗服务。与此同时，我们也应当树立正确的医疗认知，理智看待医疗资源的分配，珍视并合理运用现有的医疗资源。